06.12.2009
Minarett-Urteil
Ich wundere mich schon ein wenig über die Schweizer und ihre Abstimmung gegen Minarette. Die Eidgenossen nehmen offenbar ihre eigenen Regeln nicht mehr ernst. Folgendes Schild fand ich bei meinem letzten Besuch im Alpenländle:
Die Gesinnung von 57,5% der Schweizer scheint sich da nicht dran zu halten.
Nur mal so prinzipiell:
Sind Deiner Meinung nach die Menschen in denjenigen moslemisch geprägten Staaten, in denen man eine Kirche nicht mal ohne Kirchturm bauen darf, eigentlich auch rechts?
Wenn die Schweizer rechts sind, dann sind die Saudis Hitler-Klone.
Tach auch. :-)
Das Adjektiv “rechts” macht ja im Zusammenhang mit Fremdenfeindlichkeit aus historischen Gründen (Sitzpositionen in Nationalversammlungen) nur bei europäischen Ländern Sinn. Somit würde ich die Saudis nicht als “rechts” bezeichnen, nein.
Aber eigentlich schimmert ja bei deinem Kommentar die altbekannte “Argumentation” durch: Solange in “den muslimischen Ländern” keine Kirchtürme gebaut werden dürfen, sollen “die Muslime” bei “uns” auch keine Minarette errichten dürfen.
Über genau diese falsche Logik gab es letztens einen schönen Artikel beim Spiegel. Lektüre empfehlenswert:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,664752,00.html
Anbei folgende Bemerkung: Es freut mich dann doch, daß du quasi als Top-Beispiel für religiös intolerante muslimische Staaten Saudi-Arabien rausgepickt hast, also der größte arabische Freund deines Wunsch-Auswanderlandes USA, welches sich ja als Verfechter der persönlichen (auch religiösen) Freiheiten versteht.
Es gibt übrigens ein anderes arabisches Land, in welchem 15% Christen leben, friedlich Seite an Seite mit den Muslimen, wo die Imame predigen, daß Christen, Juden und Muslime Brüder sind und wo der Staatspräsident Weihnachtsbesuche (sic!) bei christlichen Würdenträgern macht: Syrien. Was den Umgang mit Religion anbelangt, ein Musterbeispiel. Leider hat dieses Land nur das kleine Problem, daß es den schwarzen Peter von deinem Traumland zugeschustert bekommen hat…
So viele Zeilen um eine Frage nicht zu beantworten.
Dafür höre ich in Deiner nicht-Antwort die These durch, daß nur Europäer fremdenfeindlich oder faschistisch sein können. Wenn nicht-Europäer das gleiche tun, dann sind sie es nicht.
Es gibt eben Dinge, über die nicht gesprochen werden darf. Wenn z.B. ein Moslem einen Christen tötet, war es wahrscheinlich “nur” ein normaler Mord. Wenn dagegen ein Christ einen Moslem tötet, war es bestimmt eine Tat mit einem fremdenfeindlichen, rechtsradikalen und faschichstischen Hintergrund. Man darf in diesem ach so freiem Land nicht einmal Tatsachen aussprechen , ohne gleich wegen Volksverhetzung in der BLÖD-Zeitung zu stehen. Siehe den Fall Sarazin. Ok er hat einiges überspitzt gesagt, aber im Grunde genommen hat er doch mit vielem Recht. Nur sagen darf man es eben nicht, ohne an den Pranger gestellt zu werden. Da finde ich das, was unsere Nachbarn getan haben schon sehr mutig. Hierzulande wäre doch schon längst unsere Bundesbetroffenheitsbeauftragte Claudia Roth gekommen und hätte von einer Nazifizierung der Bundesrepublik gesprochen.
@TStahl:
Och, ich denke, ich hab die Frage sehr wohl beantwortet. ;-)
Sind die Saudis “rechts”? Nein.
Sind sie fremdenfeindlich? Unter Umständen ja.
Aber selbst wenn wir uns darauf einigen, daß der Großteil von Menschen in einem bestimmten Land feindlich gegenüber einer anderen (im Sinne von im Land nicht-vorherrschenden) Religion ist, was bedeutet daß denn für eine eventuelle Rechtfertigung einer ebensolchen Haltung in der Schweiz? Genau: Nix.
Wenn ich als Schweizer zum Islam konvertiere, und mein Gotteshaus mit einem Turm versehen möchte, wie es bei anderen Gläubigen völlig normal ist – wieso soll ich dann darunter leiden, daß irgendwelche Deppen im Nahen Osten, wo ich möglicherweise noch nie war, Andersgläubige unschön behandeln?
Seit wann rechtfertigt denn die Dummheit des einen die des anderen? Oder die Gewalt?
Wenn irgendwelche Nazis in Deutschland einen Angolanger verprügeln, hätten die Leute in Angola nach deiner Logik das Recht, dem nächsten deutschen Touristen eine zu verpassen.
@CStahl:
Da kann ich ja nur lachen!
Es geht doch genau andersherum zu, les mal das hier:
http://www.bildblog.de/13585/wenn-moslems-toeten/
Und was ist hiermit?
http://www.bild.de/BILD/politik/2009/10/01/ex-finanzsenator-thilo-sarrazin/verdacht-wegen-volksverhetzung.html
Komisch übrigens, dass man im Zentralrat der Muslime nichts von “Ehrenmorden” wissen will.
Im übrigen hat dort ein Türke eine Türkin getötet. Jetzt lass ihn mal den christlichen Freund von ihr töten. Frage mich unter welcher Überschrift das dann in den Nachrichten kommen würde.
Bestimmt sind es nicht solche:
http://www.welt.de/politik/deutschland/article4069661/Islamisten-fordern-Vergeltung-fuer-Mord-im-Gericht.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,635366,00.html
http://www.sueddeutsche.de/panorama/66/479555/text/
@CStahl:
Erstens, zu Sarrazin: Wo bitte durfte hier über etwas nicht gesprochen werden, so wie du es behauptest? Er hat doch davon geredet! Das sich mit einigen Formulierungen jetzt die Justiz beschäftigt ist doch eine völlig andere Thematik. Wenn ich sagen würde (was ich nicht tue), so einen wie Adolf bräuchten wir wieder mal, dann werde ich u.U. auch von der Justiz unter die Lupe genommen. Wo ist da der zwingende Bezug zum Islam? Nirgends!
Zweitens, der Zentralrat will mitnichen “nichts wissen” von Ehrenmorden, so wie du es formulierst, sondern er hat diese als unislamisch verurteilt! Er schweigt sie nicht tot, er verdammt sie. Besser geht es doch nicht, was willst du denn noch?
Drittens: Wieso mordet jetzt in deinem Beispiel der Türke schon wieder? Der Knackpunkt war doch: Türkin wird ermordet = Ehrenmord. Deutsche wird ermordet = Tragödie. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen!
Nach aussen hin will der Zentralrat evtl. nichts davon wissen. Es wird aber auch vieles intern totgeschwiegen. Bei der letzten “Hart aber fair” Sendung hat Wolfgang Bosbach den Vorsitzenden des Zentralrates direkt gefragt, wie es denn sein kann, dass ein Imam einen Schreib aufsetzt, der es denn Eltern von Mädchen bestätigt, das es nach dem Islam nicht gestattet sei, dass ihre Töchter ab dem neunten Lebensjahr mit Jungs zusammen zum Schwimmunterricht gehen. Der Vorsitzende hat dann auch sehr direkt mit einem Beispiel aus dem Fussball bzw. des DFB geantwortet. Warum so ein Verhalten eines Imams toleriert wird, darauf wollte er dann wohl nicht antworten. Warum, kann man sich wohl denken.
Zu Sarrazin:
Was ist denn das Ende vom Lied, wenn man in Deutschland etwas politisch unkorrektes sagt und von dem Grundrecht der freien Meinungsäusserung gebraucht macht? Im Fall Sarrazin ist es der Entzug von Aufgabenfeldern im Beruf.
P.S.: Ausgerechnet der Bundeskanzler a.D. Helmut Schmidt unterstützt Sarrazin.
Das Adjektiv “rechts” macht ja im Zusammenhang mit Fremdenfeindlichkeit aus historischen Gründen (Sitzpositionen in Nationalversammlungen) nur bei europäischen Ländern Sinn. Somit würde ich die Saudis nicht als “rechts” bezeichnen, nein.
Rechts ist kapitalistisch, links ist kommunistisch. Nationalistische Faschisten als rechts zu bezeichnen ist meiner Meinung nach nur eine Masche der Linken, um die Rechte zu diskreditieren.
Wir sollten mal anfangen, Dinge beim wahren Namen zu nennen. Sogenannte rechte Straftaten sind eigentlich (selektiv*) fremdenfeindliche, nationalistische, faschistische oder gegen bestimmte Minderheiten gerichtete Straftaten.
Eine Straftat einer rechten Person wären z.B. Finanzverbrechen oder wenn ein Bänker einen Obdachlosen verprügeln würde.
(Neo)Nazis sind nicht rechts, sie sind mitte-links, national, authoritär und faschistisch.
Eine NationalSozialistische Deutsche ArbeiterPartei ist so rechts wie eine Freiheitliche Kapitalistische Deutsche UnternehmerPartei links wäre.
Zurück zum Thema und nochmal meine Frage:
Wenn Du (christliche) Schweizer, die Moslems verbieten einen Turm neben ihr Gotteshaus zu bauen, fremdenfeindlich nennst, was nennst Du dann Türken, Saudis, etc., die Christen sogar verbieten, ein Gotteshaus ohne Turm zu bauen oder (im Fall der Saudis) sichtbar ein Kreuz zu tragen (z.B. an der Halskette)?
*) selektiv fremdenfeindlich, weil nur gegen bestimmte Fremde gerichtet. Oder verprügeln Neonazis neuerdings bevorzugt Norweger, Dänen, Franzosen, Österreicher, Schweizer, Luxemburger, Kanadier, Australier,…
@CStahl:
Ob “intern” etwas totgeschwiegen wird, warum eine bestimmte Personen dieses oder jenes gesagt hat, sind Mutmaßungen, mehr nicht.
@TStahl:
Jau, wir können natürlich nun anfangen, alles anders zu benennen. Ich kenne, wie du weißt, auch den zweidimensionalen Ansatz. Aber das ist ein anderes Thema. Im Alltag wird es eben nun mal “rechts” genannt. Hat sich eingebürgert, auch wnen es fachlich mitunter falsch ist. Man spricht ja auch immer noch von einer “Erkältung”, obwohl die Kälte mitnichten Schuld an einer Krankheit hat. :-)